2010 год запомнился небывалой засухой, резким шагом вперед к диверсификации культур, неожиданно большими колебаниями цен на зерно и разворотом аграрной политики в сторону животноводства. В этой статье мы затронем только вопросы влияния агротехнических приемов на урожайность и качество зерна разных культур в разных регионах страны по итогам проведенных полевых опытов. Об этом пишет на страницах издания «КазахЗерно.kz» Мехлис СУЛЕЙМЕНОВ, академик АН РК, член совета директоров ИСТРО (Международной организации исследований почвы и ее обработки).

У агронома нет хорошей погоды

У сорняков, как и у природы, нет плохой погоды, им каждая погода благодать. Вот такие бы сорта вывести культурных растений, но, как показывает наука и практика, культурным растениям нужна культура земледелия, чтобы чувствовать себя уверенно в любую погоду. А послушать агрономов или фермеров, то у них никогда не бывает хорошей погоды: то засушит, то зальет, то сорняк попрет, то мороз зерно побьет.

В 2010 году много говорили о небывалой засухе, охватившей все три летних месяца. На самом деле, интенсивность засухи была не везде одинаковой, поэтому говорить, что без дождей можно было получить урожайность яровой пшеницы до двадцати центнеров зерна с гектара благодаря влагосберегающим технологиям, не совсем объективно. В то же время анализ результатов опытных данных говорит о том, что в условиях острой засухи все-таки можно получать очень неплохие результаты. Об удачных решениях и упущенных возможностях мы еще расскажем на основе опытных данных.

Засуха началась в июне, она была повсеместной, охватив запад, север и центр страны. Вся надежда оставалась на июль, да и прогнозисты обещали июльские дожди в пределах нормы. Правда, мы знаем, что официальные метеорологи, чтобы не попасть впросак, всегда обещают что-нибудь около нормы. В июле дождя совсем не было на западе, и весь хлеб там сгорел. На севере дождей было мало, но кое-кому повезло больше. Шортанды, как известно, не самое сухое место, но в июле там накапало за месяц всего около 7 мм дождя. Мало дождей было в Астане и Костанае, но все-таки набрызгало 18-20 мм. Чуть больше повезло Караганде и Павлодару, где в июле выпало 34-37 мм. А на Карабалыкской и Северо-Казахстанской опытной станциях в том же июле вылило соответственно по 78 и 132 мм воды. Как говорят местные ученые, эти дожди не очень помогли, но все равно уровень урожайности определялся как распределением осадков, так и выбором агротехнических приемов.

Кому и зачем нужен чистый пар?

Борьба за вывод любителей чистого пара на чистую воду началась еще в 1988 году, когда в газете «Сельская жизнь» было опубликовано мое интервью под заголовком «Хлебная истина». С тех пор ветровая и водная эрозия унесла много почвы с паровых полей, а любителей, как говорил знаменитый курганский полевод Терентий Мальцев «попарить земельку-то», хотя и поубавилось, но еще немало. При этом настоящие любители чистого пара, следуя укоренившемуся в народе мнению, что пар - это «искусственное орошение», спасаются от засухи в трех соснах «пар-пшеница-пшеница».

Зачем чистый пар был нужен Мальцеву в черноземной лесостепи?! - Вот вопрос!!! Это же не сухая степь с вечным недостатком влаги. Есть, конечно, угроза засухи, но не такая же, как в степи. Так зачем было терять четверть пашни, не получая с нее ни грамма продукции? Мудрый почетный академик, всю жизнь ходивший по полям босиком в френче сталинских времен, как известно, хорошо разбирался в диалектическом материализме. Мне даже кажется, что это была его самая сильная сторона. Он не действовал прямолинейно и не лез в бутылку, отстаивая свои агрономические убеждения, которые он для себя формулировал частенько посещая делянки на соседнем Шадринском опытном поле. На его глазах заведующий отделом полеводства Валерий Крутиховский обосновал необходимость более поздних сроков посева яровой пшеницы и возможность замены чистого пара на посев однолетних трав, и был осужден в 1933 году на десять лет как «враг народа».

Мальцев нашел для себя единственно правильное решение: главное - это во что бы то ни стало получать самые высокие урожаи пшеницы в районе, а потом и в области. И это он сделал, добившись того, что его чистый пар был всегда чистым, и применяя, без большого шума, «крутиховские» поздние сроки посева пшеницы. Мальцев правильно рассчитал, что на вещи надо смотреть диалектически, то есть делать то, что дает необходимый результат в данной обстановке. А главное - политически грамотно подавать этот результат. Он, кончено, рисковал, отсеиваясь последним в районе. Но за высокие урожаи на парах он ежегодно награждался медалями ВДНХ, потом пришли ордена и звезды, две звезды. А Крутиховский хотел лучше использовать пашню и получать с нее еще и корма для животных вместо чистого пара. И получил десять лет «колымы», потому что плохо усвоил основы марксизма-ленинизма.

Позже Никита Хрущев пытался сбить Мальцева на замену пара кукурузой, но тот не поддался и уклончиво сказал, что любит только пшеничку.

Зачем был нужен чистый пар Бараеву? Я полагаю, на него огромное впечатление произвела канадская практика земледелия, которая была до невероятности простой, как дважды два: пар и пшеница - тамам (все)! Иван Хорошилов, работавший тогда в советском посольстве в должности атташе по сельскому хозяйству, убеждал академика: "Пары и плоскорез - тамам!". И Хорошилов также позже вошел в состав великолепной шестерки, награжденной Ленинской премией за разработку почвозащитной системы земледелия, в которой главными элементами были чистые пары и плоскорезная обработка почвы. Но главное, действительному академику ВАСХНИЛ не хуже, чем почетному академику, было ясно, что козырь - это урожайность. Оставляя четверть пашни под пар, опытное хозяйство института всегда имело преимущество по урожайности перед областью, где процент пара, даже с приписками, никогда не был больше пятнадцати.

Зачем тогда нужно было канадскому фермеру отводить половину пашни под пар? Ему-то, наверное, не надо было козырять урожайностью перед губернатором. Для того, чтобы понять это, надо знать обстановку, в которой работал канадский фермер пятьдесят пять лет назад, когда туда залетел с группой товарищей академик Бараев. Канадский фермер в Саскачеване имел тогда около 500 гектаров пашни, которую обрабатывал, сеял и убирал сам. Так делал его дед, который начинал обрабатывать землю на лошадях на площади около 50 гектаров. У них не было жесткого плана в нашем понимании,  но была квота Канадского пшеничного совета (КПС), которая гарантировала количество зерна пшеницы, которое КПС купит после уборки у фермера. Квота рассчитывалась для каждого фермера на основе того, что фермер посеет пшеницу по пару. Это было выгодно всем, так как гарантировало стабильность производства зерна пшеницы: фермеру, КПС, элеваторам, транспортникам. Фермеру было невыгодно пытаться увеличивать производство за счет уменьшения площади пара, так как с зерном выше квоты пришлось бы возиться самому фермеру. Работая на половине площади пашни, фермер свободно сеял и убирал всю площадь сам. А летом потихоньку обрабатывал плоскорезом пары. Такую работу в народе называли «recreation tillage» (почвообрабатывающий отдых). Рассказывают, что в те времена жены фермеров примерно так комментировали такие действия фермера: "Опять пар культивировать?! Да там нет никаких сорняков! Тебе лишь бы удрать из дому!".

Такая система земледелия как будто устраивала всех. Первыми забили тревогу почвоведы, которые установили, что к 1970 году было потеряно огромное количество плодородной почвы, и объяснили, что главной причиной было частое парование. Но это не стало серьезным толчком к сокращению паров. В 1984 году вопрос об угрозе потери плодородия почвы был поднят уже сенатором Спарроу, который сумел подать проблему потери плодородия почвы, как угрозу будущему всей нации. Но и это не сразу ослабило позиции пара. Стали только менять плоскорез на опрыскиватель с гербицидами и активнее работать над технологией ноу-тилл.

К концу восьмидесятых годов прошлого века лед тронулся. И площади паров стали стремительно сокращаться. Этому послужило несколько причин, среди которых главным было ослабление позиций Канады на мировом рынке производителей пшеницы и выявление альтернативных культур, которые обеспечивали более устойчивые высокие доходы, чем пшеница (рапс, лен, чечевица, горох). Кроме того, на поля вышла новая техника для прямого посева в необработанную стерню, с помощью которой стала применяться нулевая технология посева всех полевых культур. Эти новые технологии также были в пользу посева по стерне. Нулевые технологии помогли развеять миф о незаменимости чистых паров. Научные данные показали, что для зоны черноземов и серых лесных почв преимущество пара над посевом по стерне было не таким уж большим, чтобы обязательно паровать землю. Сейчас, когда паров не осталось в черноземной зоне, урожайность яровой пшеницы не упала, как ожидалось. Кроме того, КПС изменил порядок расчета квот на закупку зерна, взяв за базу площадь посева пшеницы, в то время как раньше базой была площадь пара и пшеницы. В конце концов, пары остались только в зоне сухой степи. А мы в Шортанды усомнились в необходимости паров на черноземах еще в 1983 году, когда, ориентируясь на канадцев, советские ученые еще хором пели на три голоса: "Жить без паров, быть может, просто, но как на свете без паров прожить" (читайте мою книгу «Сеять нельзя паровать», 2006 год).

Для меня же главным авторитетом был Абай, который так сказал о позиции ученого в науке: «Ақсақал айтты, бай айтты - кім айтса, мейлі, сол айтты, ақылменен жеңсеңіз» (Не имеет значения, аксакал или бай это сказал, если вы опровергаете их своим умом). Я себе это перефразировал так: «Не имеет значения, что сказал Мальцев и Бараев по этому поводу, если я умом вижу, что без паров прожить можно». Это было в 1988 году. А теперь посмотрим, о чем говорят данные наших ученых в 2010 году, в год самой острой засухи за весь период наблюдений на метеостанции Шортанды с 1936 года.

Кого спас пар от засухи?

Зная, что под паром земля гуляет два года, вполне понятно, что после него пшеница должна давать урожай удвоенный, чтобы оправдать потерю земли. Год был сухой, и можно было ожидать, что уж в этот год паровики наденут ордена. Но результаты не тянут и на медаль.

Начнем с западных областей, где полгода стояла сухая погода. Практически все посевы зерновых культур по стерне сгорели, дав 1-2 ц/га. На парах жить пшенице было веселей, но жить стало не намного лучше - урожайность была на уровне 3-4 ц/га. Стоило ли накапливать влагу два года, чтобы получить дополнительно два центнера зерна? Экономически все посевы пшеницы, как по стерне, так и по парам, были убыточными. Единственной культурой, которая окупила себя в условиях жизни «на сковородке», оказался сафлор, который на Актюбинской опытной станции дал по 5 ц/га. А вот его-то никто в области не сеет. Наверное, есть прямой смысл заняться плотнее с этой культурой, на которую, кстати, есть мировой спрос с хорошими ценами.

В этом году НПЦЗХ имени А. Бараева в Шортанды оказался самой засушливой точкой года на севере. Получены очень поучительные данные в опыте Каната Акшалова, который мы с ним заложили еще в 1983 году, когда усомнились в обязательности парования почвы. Если пар был «ленивым», то есть без должного ухода и без удобрений, то урожай пшеницы составил всего 4,4 ц/га. А если уход за паром был достаточым и с внесением удобрений, то урожайность поднялась до 14,6 ц/га, то есть более чем в три раза! Здесь академик А. Н. Каштанов мог бы воскликнуть: «Ну вот, если за паром ухаживать, как за девушкой, то он себя оправдает». Но наши данные показали, что, если за всеми культурами «ухаживать как за девушкой», то результат будет такой же. Например, в этом опыте вторая культура после пара дала урожай от 4,2 до 14,4 ц/га, а там, где сеяли пшеницу по пшенице уже тридцать лет, колебания урожая зерна составили от 3,4 до 12,8 ц/га. Но самая высокоурожайная пшеница была получена при посеве после гороха – от 4,5 до 16,2 ц/га. При этом сам горох дал от 3,0 до 16,3 центнера зерна с гектара.

А что же было сделано на тех делянках, где пшеница и горох дали такую высокую урожайность без дождей? Главное состоит в том, что на этих делянках поддерживается высокая культура земледелия, начиная с 1983 года, то есть прежде всего обеспечивалась своевременная и эффективная борьба с сорняками, что привело к тому, что там уже два года вообще нет никаких сорняков. В отсутсвии сорняков пшеница и другие культуры не имели конкурентов в борьбе за влагу и пищу, и противостояли засухе, полностью используя имеющиеся запасы влаги и пищи в почве. Во-вторых, культура земледелия включала постоянное выполнение мероприятий по накоплению влаги в почве. Обычно это достигалось двукратным снегозадержанием, а в последние годы с этой же целью стали оставлять высокую стерню. В-третьих, ежегодно применяем азотно-фосфорные удобрения при посеве. Все эти три фактора хорошо взаимодействуют и дают дополнительный урожай за счет этого. Благодаря отсутствию сорняков вся влага идет на питание растений, а все удобрения также полностью используются растениями, а не сорняками.

В условиях 2010 года пары показали наибольшую эффективность в Костанайском НИИ сельского хозяйства и на Северо-Казахстанской опытной станции. В стационарных опытах они получили урожайность яровой пшеницы по пару на уровне 17,5-21,2 ц/га, в то время как вторая пшеница после пара дала 11,7-10,5 ц/га, а третья - 9,4 ц/га. В то же время на Северо-Казахстанской опытной станции в другом опыте, отличные результаты дало чередование посева пшеницы с горохом, где обе культуры дали урожайность на уровне 20,2-20,9 ц/га. Это говорит о том, что на разных полях, при разной истории поля и агротехнике, а также при разном распределении осадков могут получаться разные данные.

В условиях работы в рыночной экономике для фермеров и зерновых компаний сегодня важна не столько урожайность культур, сколько экономическая эффективность. В этом плане в Костанайском институте зернопаровой севооборот уступил плодосменам. При этом довольно неожиданно на первое место вышли севообороты с чередованием: кормовая культура (рапс или однолетние травы) - пшеница - зернобобовая культура (горох или нут) - пшеница. Эти данные имеют огромное значение для науки и производства, так как таким образом решаются сразу несколько проблем: исключение чистого пара, как приема наиболее усиливающего деградацию почвы, производство кормов для животноводства и диверсификация путем включения зернобобовых культур и повышение плодородия почвы за счет посева зернобобовых и кормовых культур. В производстве многие согласны на замену пара кормовыми культурами, но все же им хочется называть это поле занятым паром. Мне кажется, что пришло время называть вещи своими именами, и отказаться от этого бессмысленного выражения, как занятый пар.

На Карабалыкской опытной станции, где в июле выпали неплохие дожди, урожайность все-таки была невысокой, по-видимому, из-за сильного повреждения растений после июньской засухи. В этих условиях чистый пар не дал ожидаемого преимущества. В среднем по чистому пару получили по 15,2 ц/га яровой пшеницы, на второй и третий год после пара - 13,8-13,7 ц/га. То есть не видно ни роли пара, ни последействия пара на последующие культуры. В это же время вполне приличные результаты получены по гороху, который сам дал по 12,3 ц/га, и после него получено 14,0 ц/га зерна яровой пшеницы. Кажется, арифметика проста и понятна: пар за два года дал 15,2 ц/га, а горох с пшеницей в паре дали 26,3 ц/га зерна. Но и такая арифметика кажется непосильной многим агрономам, их почему-то устраивает тот факт, что по пару все-таки урожайность выше.

На Павлодарской опытной станции также урожайность яровой пшеницы была выше при посеве по чистому пару на 2-3 ц/га, но наиболее выгодно было сеять пшеницу после нута, благодаря дополнительному урожаю этой культуры.

В Карагандинском НИИРС замена чистого пара посевами гороха, вико-овсяной смеси или суданской травы не снизила урожайность яровой пшеницы, но позволила получить дополнительно продукцию зерна или кормов. Делая этот вывод, ученые подчеркивают, что перед тем как выйти на этот вариант земледелия без пара, поле было очищено от сорняков путем нулевых технологий возделывания яровой пшеницы в зернопаровом севообороте.  

Подводя итог вопросу об эффективности замены чистого пара, следует подчеркнуть, что качество зерна пшеницы при посеве после пара всегда выше, чем повторный посев пшеницы. Однако замены пара на зернобобовую культуру, как правило, достаточно для сохранения высокого качества зерна пшеницы. Таким образом, и в засушливый год наилучший вариант был замена чистого пара на горох.

Диверсификация - это путь к устойчивости

Строго говоря, чередование пшеницы с чистым паром нельзя именовать зернопаровым севооборотом, как это делается сейчас. Для того, чтобы систему чередования культур назвать севооборотом, надо чередовать именно культуры разных видов, а не сеять одну пшеницу. До последнего времени считалось, что у нас можно обойтись посевами одной яровой пшеницы. Эта теория имела под собой основу. Во-первых, так делали канадцы, и мы пошли за ними, полагая, что уж канадцы-то знают, что делают. Во-вторых, после поднятия целины утвердилась концепция развития сельского хозяйства на основе производства пшеницы высокого качества. Отсюда, и перед учеными стали ставить задачи максимального увеличения производства яровой пшеницы высокого качества. Естественно, что эту задачу легче всего было выполнить через максимальное увеличение площадей посева этой культуры.

Кроме того, постоянно ставилась задача поднятия урожайности пшеницы, которая и привела к тому, что сеять ее стали после чистого пара. При этом как-то не обращали внимание на то, что получали один урожай за два года. Делались несмелые попытки заменить чистый пар кукурузой, но этот вариант с негодованием отвергали, мол, снижается урожайность пшеницы. Это было в советское время. В постсоветский период эта тенденция даже усилилась, и на полях осталась одна яровая пшеница с чистым паром, площади которого даже расширились, заняв во многих хозяйствах до трети пашни.

Иногда такая тактика как будто оправдывает себя, в особенности, когда цены на пшеницу высокие и когда есть достаточно хороший спрос на нее. Но, как показывает практика, цены на пшеницу никогда не были стабильными, и базировать все земледелие на одной культуре - есть путь к неустойчивости и неопределенности. Уже более десяти лет мы ведем разговор о диверсификации растениеводства, но реальные шаги в производстве сделаны только в последние годы. В этом смысле следует особо отметить 2010 год, когда резко выросли площади под масличными культурами. Это случилось из-за очень низкого спроса на пшеницу в 2009 году и благодаря политике государственной поддержки посева масличных культур. Начаты первые шаги по расширению посева зернобобовых культур. А что показали результаты этого года в науке?

В условиях Шортанды из масличных культур более устойчив по экономической эффективности лен масличный, неплохие результаты дает подсолнечник, слабее позиции рапса. Из зернобобовых культур наиболее устойчив горох, за ним идут нут и чечевица. Чечевицу пока мало кто знает, и в производстве нет опыта возделывания этой культуры. Однако следует иметь в виду, что в условиях канадской степной провинции Саскачеван чечевица занимает первое место по доходности, и Канада занимает первое место в мире по торговле чечевицей, на которую устойчиво высокий спрос и высокие цены. Надо заниматься этой культурой всем научным центрам, чтобы определить, в какой зоне полнее раскроется ее потенциал.

В Костанайском НИИСХ установлены богатейшие возможности для диверсификации, хотя некоторые ученые упрямо до последнего держались за зернопаровые севообороты. Из масличных культур подсолнечник дал в засуху наилучшие урожаи, но если учесть результаты нескольких лет, то и рапс также экономически выгоден. Из зернобобовых культур устойчиво хорошие результаты дают нут и горох. Также отличные результаты дает кукуруза на зерно и на силос, просо, гречиха, озимая пшеница.

На Карабалыкской опытной станции рапс в условиях засухи дал низкую урожайность, но в прошлом году результаты были очень приличные. Из зернобобовых культур изучается горох, который дал хорошую урожайность, а также показал себя хорошим предшественником для яровой пшеницы. Здесь, между прочим, горох и донник вместо пара давали отличные результаты еще сорок лет назад, но тогда на эти данные никто не обращал серьезного внимания.

На Северо-Казахстанской опытной станции также еще сорок лет назад получались хорошие данные по гороху, но во времена всенародной борьбы целинников за «большой хлеб» голос единиц - любителей гороха был, по выражению Владимира Маяковского, «тоньше писка - кто его услышит, разве жена, и то, если не на базаре, а близко». После развода с горохом и кукурузой, яровая пшеница долгие годы жила на пару с чистым паром, но сейчас, надо отметить, что возвращение гороха на свое место в СКО идет активнее, чем в других областях.

На востоке подсолнечник давно занял свое место в структуре посевов и сейчас актуально освоение зернобобовых культур, среди которых горох показывает устойчивые результаты. В Павлодаре хорошие перспективы имеет нут, который дает неплохую урожайность и является хорошим предшественником для пшеницы.

На юго-западе на богаре давно освоили с успехом сафлор, который отличается феноменальной засухоустойчивостью. Опытные данные показывают, что эта культура также хорошо подходит и для условий юго-востока. Сейчас распространение сафлора началось в Жамбылской области, но эту перспективную культуру пока слабо осваивают в Алматинской области. Как показали результаты самого засушливого года, сафлор имеет хорошие шансы двинуться и на северо-запад, то есть в Актюбинскую область. Из зернобобовых культур на юге хорошие возможности на богаре у нута и гороха, а на орошении - у сои. На орошении также пока не используются возможности фасоли, которая с большим успехом возделывается в соседнем Кыргызстане.

Ресурсосберегающая обработка почвы

У казахов говорят: «елу жылда ел жаңа» (за пятьдесят лет страна обновляется). То, что мы живем двадцать лет в новой стране, очевидно. Но и в агрономии на многие основные вопросы земледелия мы смотрим по-новому. Радикально изменились взгляды не только на севообороты и на подбор культур, но и на обработку почвы.

В недавнем прошлом часто можно было услышать такие рассуждения: "Ну на что ты рассчитываешь, если ты не поднял зябь? Ты же губишь землю! Неужели не ясно, что без зяби нельзя получить хорошего урожая?". Теперь чаще можно услышать такие упреки: "Зачем ты поднимаешь зябь? Хочешь остаться без урожая? Неужели не ясно, что обрабатывая почву, ты теряешь гумус – основу урожая?". Слыхал, что в Аргентине и Бразилии вообще отказались от обработки почвы, а сеют только закладывая семена в узкие щели? И после этого они завалили мир соей, кукурузой и даже мясом!

Ресурсосберегающие технологии уже применяются у нас на миллионах гектаров пашни, появилась новая терминология в обработке почвы: традиционная, сокращенная, минимальная, прямой посев и ноу-тилл. Поскольку трактовка этих терминов имеет вариации, то мы дадим формулировки, основанные на международной классификации.

Традиционная обработка почвы - это ранее рекомендованная для каждой почвенно-климатической зоны система обработки, включающая основную или зяблевую, ранневесеннюю, иногда промежуточную под поздно высеваемые культуры и предпосевную культивацию.

Сокращенная технология предполагает сокращение одной или нескольких операций в системе традиционной технологии. К сокращенной технологии можно также отнести замену глубокой основной обработки почвы на мелкую.

Минимальная обработка почвы состоит из одной обработки почвы при посеве, например, посев сеялкой-культиватором. Строго говоря, к минимальной технологии даже относят посев сеялкой с широкими долотами из-за того, что при этом происходит нарушение почвы широкой полосой.

Прямой посев - это посев без обработки почвы по фону, который ранее подвергался какой-либо обработке, например, выполняли осеннее щелевание. Также, если в прошлом году выполняли традиционные или минимальные обработки почвы, а в этом году посев идет без обработок почвы, то этот вариант также относится к категории прямого посева. То есть однократное применение нулевой технологии - это прямой посев, а ноу-тилл - это система, которая предполагает полный отказ от обработки почвы с обеспечением постоянного покрытия верхнего слоя почвы растениями или пожнивными остатками.

Анализ полученных данных наших научных учреждений показывает, что не все так просто. И, как всегда,  результаты зависят от почв, рельефа, высеваемых культур, применяемых средств защиты растений, удобрений, техники и погоды.

Наибольшее количество опытов, в которых изучались системы обработки почвы в севооборотах, под разные культуры, в сочетании с различными агротехническими приемами проводится в НПЦЗХ имени А. Бараева. Обобщая эти данные, можно сказать, что однозначной картины не получилось. Однако в большинстве опытов лучшее накопление влаги было на делянках, где все-таки проводилось осеннее рыхление почвы. Причем, чаще в пользу глубокого рыхления почвы. Это и определило судьбу урожая в засушливом году. Здесь я не вижу противоречий с результатами прежних исследований. Как известно, на тяжелосуглинистой почве существует проблема впитывания талых вод. Сток талых вод усиливается на уплотненных почвах, а также в случаях, когда осенью почва уходит в зиму увлажненной. Здесь также нет противоречий с зарубежной практикой, так как такого промерзания почвы, как в Северном Казахстане и Сибири, нет в других регионах мира, тем более в Южной Америке, где снег видят только раз в пятьдесят лет.

Наиболее устойчивые прибавки урожая от нулевых технологий в последние годы получаются в Костанайском НИИСХ. Это можно объяснить тем, что почвы в этом институте средне- и легкосуглинистые, то есть там нет проблемы впитывания талых вод в такой степени, как на тяжелосуглинистых почвах. Кроме того, надо отметить, что ученые этого института применяют нулевую технологию в комплексе с оставлением высокой стерни и соломы, а на парах создают кулисы. Тем не менее, в новом стационаре, где изучаются варианты обработок почвы в двух севооборотах, влияние обработки почвы на урожайность было неустойчивым. Ученые объяснили это тем, что этот опыт на начальных стадиях освоения, то есть речь пока идет о прямом посеве, а не о нулевой технологии.

На Карабалыкской опытной станции нулевая технология обеспечила прибавку урожая всех изучавшихся культур в зернопаровом севообороте «пар - 3 пшеницы» и в плодосмене «горох-пшеница-рапс-пшеница».

На Северо-Казахстанской и Павлодарской опытных станциях результаты в основном в пользу сокращенных и минимальных обработок почвы.

На юге и юго-западе страны результаты опытов в пользу минимальных обработок и прямого посева, в то время как на востоке и юго-востоке результаты в пользу традиционной плоскорезной обработки почвы, а иногда даже в пользу старомодной вспашки отвальным плугом.

Подводя итоги этого обзора, можно сказать, что пока можно говорить о предварительных данных, так как для окончательных выводов необходимо применять нулевую технологию, по крайней мере, в течение четырех-пяти лет подряд. Кроме того, здесь речь шла только об урожайности культур. Что касается качества зерна, то оно, как правило, ниже при нулевой технологии, так как она ведет к замедлению процессов нитрификации в почве. В то же время именно это и дает преимущество в сбережении органического вещества почвы. Одним из бесспорных преимуществ нулевых технологий состоит в сбережении затрат топлива и трудовых ресурсов, что имеет решающее значение в производстве.

Удобрения и защита растений

В условиях засушливого года в большинстве случаев удобрения не обеспечили высоких прибавок урожая и оказались экономически неэффективны. Однако, как показывает опыт, не сработавшие в засушливый год удобрения, могут дать прибавку урожая на следующий год. Самыми эффективными были удобрения на юго-востоке и особенно на юго-западе, где осадков выпало больше нормы. По данным Юго-западного института животноводства и растениеводства, максимальная прибавка урожая озимой пшеницы от удобрений получена при сочетании прямого посева и применения гербицидов. То есть для максимальной отдачи от удобрений нужна влага и отсутствие сорняков.

На  Северо-Казахстанской опытной станции наивысший урожай пшеницы при посеве по пару получен при комплексной химизации, включавшей применение азотно-фосфорных удобрений, гербицидов, фунгицидов и инсектицидов на фоне традиционной плоскорезной обработки и посева комплексом «ХоршАгроСоюз».

Исследования института защиты растений и карантина, проведенные на Карабалыкской опытной станции, показали, что плодосмен позволяет лучше организовать защиту растений от сорняков, вредителей и болезней яровой пшеницы.

Выводы

Если обдумать еще раз итоги засушливого года, то можно сделать следующие выводы:

Для получения высокой урожайности на первом месте, безусловно, стоит фактор обеспечения растений влагой, что достигается в разных условиях разными средствами. Легче всего добиться максимальных запасов влаги на парах, но нельзя забывать о том, что чистый пар - это потеря посевной площади плюс ветровая и водная эрозия почвы.

На втором месте стоит защита растений от сорняков, которые есть всегда, а также от вредителей и болезней, вредоносность которых зависит от погоды и других факторов.

На третьем месте стоят удобрения, так как эффект от удобрений зависит от первых двух факторов. Если не обеспечить растения влагой и не защитить их от сорняков, вредителей и болезней, то удобрения не окупаются. И наоборот, если есть влага и поля очищены от сорняков, вредителей и возбудителей болезней, то удобрения обеспечивают максимальную прибавку урожая и дают хорошую отдачу. Это и называется культурой земледелия, которая оправдывает себя в любых погодных условиях.